Anonim

Vaikka en ehkä pidä heistä, tarkoittaako tämä sitä, että haluaisin, että ne kielletään yhdessä muiden epäterveellisten tuotteiden kanssa ruokissani?

Omituisesti en haluaisi. Jos meidän kaikkien on otettava enemmän vastuuta syömästämme, terveysviranomaisten on kannustettava selkeitä merkintöjä ja tietoon perustuvaa päätöstä yleisten kieltojen sijaan.

Viime kuussa New Yorkin kaupungin terveysministeriö ehdotti aloitetta, joka vaatisi kaikkia ravintoloita ja ravintoloita poistamaan suurimman osan transrasvoista ruoanlaitostaan ​​18 kuukauden ajan.

Vaikka olen eri mieltä niiden käytöstä, en näe, kuinka kielto New Yorkissa ja mahdollisesti laajemmissa Yhdysvalloissa voi olla pitkällä aikavälillä hyvä asia julkisen hyvinvoinnin kannalta.

Aloittamalla epäterveellisten ruokien vastainen lainsäädäntömalli, emmekö yksinkertaisesti välitä vain viranomaisia ​​päättämään ruokavaliostamme itsemme sijaan?

Vaikka transrasvat ovat epäilemättä tärkeä kysymys elintarvikkeiden valmistajille, on olemassa useita lisäaineita, jotka ovat väitetysti mahdollisesti uhkaavat terveydellemme.

Loppujen lopuksi mihin menisimme ravintorasvojen kieltämisen jälkeen?

Voisimmeko todella nähdä enemmän suoloja, sokereita tai muita säilöntäaineita ruokapalvelualalla? Kuluttajien painostus auttaa jo jossain määrin lopettamaan nämä menetelmät ja edistämään kuitenkin terveellisempien vaihtoehtojen käyttöä.

Todella ruokavaliovallankumoukset tapahtuvat täällä varmasti. Ei lainsäädännön muodossa, mutta todellinen ja tietoinen yhteiskunnallinen muutos.

Älä ymmärrä minua väärin. En todellakaan kaipaisi transrasvojen käyttöä ruoantuotannossa. Kuka loppujen lopuksi haluaa lisätä evästeitä, keksit ja syömisen yleensä kasvavaan luetteloon elämämme kohtalokkaista pahoista?

Ongelmani on, että saatamme vaarassa sekoittaa kielto samalla tavalla kuin tasapainoinen ruokavalio.

Vahvempi argumentti on varmasti kaikkien elintarvikkeiden ja ravintoloiden yleinen merkitseminen paljastamaan, mitä ainesosia he käyttävät ja milloin transrasvoja on niiden tiloissa ja tuotteissa.

Jos tupakkapaketit tarjoavat nyt selkeän ilmoituksen tupakoinnista vaarallisesta, niin miksi kuluttajat eivät saisi saada vastaavan tyytyväistä muistutusta ruoastaan?

Muutoin alamme varmasti hyväksyä melko virheellisen väitteen, jonka mukaan "jos hallitus sanoo, että syöminen on oikein, mitä vahinkoa tämä ravintola tai tämä tuote voi tehdä minulle?"

On totta, että näissä tapauksissa tuomioistuinten painostus voi tehdä ihmeitä. Vuonna 2003 oikeudellisen painostuksen jälkeen Kraft Foods otti reseptin suosituista Oreo-evästeistään ja reseptin perusteellisen uudistuksen jälkeen onnistuneesti poisti transrasvat vaikuttamatta makuun tai ilmeisesti myyntiin.

Siitä huolimatta Oreo-evästeisiin perustuva ruokavalio on edelleen tuskin myötävaikuttanut terveellisiin elämäntapoihin - riippumatta siitä kuinka monta transrasvaa poistetaan.

Kielto varmasti jatkaa kansalaisten etäisyyttä tietoisten päätösten tekemisestä omasta ruokavaliostaan, ja tietoinen päätös on viime kädessä avain tähän asiaan. Juuri täällä selkeät merkinnät ja varoitukset voivat todella vaikuttaa siihen, miten ihmiset ajattelevat ruokansa.

On totta, etenkin lasten kohdalla, että kaikki eivät voi tehdä tietoon perustuvaa päätöstä, ja koulujen kaltaisissa ympäristöissä saatavissa olevien ruokien rajoituksilla olisi varmasti merkitys. Uskon, että terveys- ja koulutusalan virkamiehet harkitsevat jälleen toimenpiteitä.

Mutta taaksepäin aikuisten kuulemisen yhteydessä, meille pitäisi ja meidän on esitettävä tosiasiat siitä, mitä kulutamme, ja siksi meidän on hyväksyttävä riskit, jotka tämän tiedon mukana tulevat.

Jotta parafraseerisin itseäni viisaampaa ihmistä, en ehkä ole samaa mieltä siitä, mitä syöt, mutta olen samaa mieltä oikeudesta syödä sitä, hyvää ruokahalua.