Anonim

Tiede on avoin harjoittelu, jonka hypoteesit saavat tai menettävät valtakykynsä lisätutkimusten perusteella. Mutta kun lehdissä julkaistaan ​​artikkeleita tutkijoilta, jotka eivät paljasta mahdollisia ristiriitoja, ne osallistuvat todisteiden vääristämiseen ja vaikuttavat lukijan kykyyn arvioida tieteen luotettavuutta kokonaisuutena.

Tämän kommentin siemen oli istutettu kuukausia sitten, kun Journal of the Medical Association (JAMA) ilmoitti, että kaikkien kirjoittajien, jotka toimittavat käsikirjoituksia JAMA: lle, on nyt ilmoitettava kaikista mahdollisista ristiriitoista. Tällaiset toimenpiteet olivat olleet käytössä JAMAssa jo 1980-luvun alusta lähtien, mutta jotkut tutkijat eivät paljastaneet jokaista pienempää tietoa, koska he eivät usko, että heidän aiemmat ja nykyiset suuryritysten rahoitukset tekivät konfliktin.

Yksi sellainen esimerkki, joka sai JAMA: n päätoimittajan Catherine DeAngelisin toimimaan, oli, kun tutkijat, jotka ilmoittivat mahdollisesta yhteydestä migreenin ja sydän- ja verisuonisairauksien (CVD) välillä, jäivät mainitsematta, että he olivat saaneet rahaa suurilta kivunlievitysvalmistajilta.

Kirjoittajat, myös Harvardista, katsoivat, että aikaisemmat suhteet sellaisten tuotteiden valmistajiin, joita käytetään migreenin tai CVD: n hallinnassa ja hoidossa, eivät ole eturistiriitoja. DeAngelis oli perustellusti eri mieltä ja Harvardin kirjoittajat julkistivat myöhemmin kaikki liittovaltion ulkopuoliset suhteet, jotka luettiin kuin kuka kuka maailman suurimmista kemian- ja lääkeyhtiöistä.

Tällaisia ​​tilanteita esiintyy myös elintarvike- ja ravintolisäteollisuudessa.

Ota mukaan maaliskuussa New England Journal of Medicine (NEJM) -julkaisussa julkaistu glukosamiini / kondroitiinisulfaattitutkimus, joka ilmoitti, että lisäravinteet olivat tehokkaita keskivaikeasta tai vaikeaan nivelrikkoon liittyvään kipuun - kohta, jonka tekijät eivät ole saaneet huomiota riippumattomassa toimituksessa. kirjoittanut tri Marc Hochberg Marylandin yliopiston lääketieteellisestä korkeakoulusta.

NEJM vaatii täydellistä julkistamista, ja huomaamme pienellä painotuotteella, että sekä kirjoittajat että tohtori Hochberg ovat saaneet rahaa niveltulehduslääkkeitä valmistavilta lääkeyhtiöiltä. Onko ihme, että esitetyt havainnot olivat lääkekeskeisiä?

Muiden lehtien on nyt noudatettava näiden suurten lehtien täydellistä julkistamisjohtoa ja otettava käyttöön tällaiset toimenpiteet. Monet jo tekevät, mutta monet muut eivät.

Äskettäin American College of Nutrition -lehti julkaisi lisäyksen suolaa koskevasta lisäyksestä, jossa monet artikkelit vähentävät liiallisen suolan käytön riskiä. Tämän lehden täydennykset, kuten myöhemmin selvisimme, eivät läpäise normaalia vertaisarviointimenettelyä.

Kirjailijat eivät esittäneet eturistiriitoja koskevia tietoja, vaikka myöhemmin kävi ilmi, että jotkut ovat olleet tai ovat edelleen suolateollisuuden konsultteja.

Ei paljastusta - Miksi?

On törkeää, että kaikkien vertaisarviointien jälkeen viime vuosina kärsineiden iskujen takia - Lancet-tutkimuksen lopputuloksesta tieteen väärentämiseen - että lehdet eivät vaadi täydellistä paljastamista riippumatta siitä, ovatko ne säännöllisessä lehdessä vai lisäyksessä - ne julkaistaan ​​edelleen lehden nimellä ja hyötyvät sen vuoksi sen maineesta.

Koska voittoa tavoittelevien yritysten rahoittama tutkimus on niin suuri, teollisuudella on avainasemassa julkaisujen eheyden varmistamisessa, mutta etenkin silloin, kun tutkimusta ei rahoiteta yrityksissä, joiden tuotteita testataan, on tultava lehdistä itse.

Teollisuus voi auttaa ehdottamalla, että yritysten rahoittamaa tutkimusta esittävät tutkijat julkaistaan ​​täydellistä julkistamista vaativissa lehdissä tai vaaditaan täydellistä julkistamista muissa, vähemmän tiukkoissa, lehdissä.

Mutta läpinäkyvyys ei ylitä lehtiä. Yritysten tulisi myös pidättäytyä julkistamasta julkaisematta jätettyä tutkimusta, mikä heikentää niiden uskottavuutta - miksi sitä ei ole julkaistu vertaisarviointilehdessä? Mitä vikaa on, että annamme muiden asiantuntijoiden tarkastella tietoja?

Huolestuneiden tutkijoiden liiton (UCS) heinäkuussa julkaisema kysely osoitti, että vastanneista lähes tuhannesta FDA: n tutkijasta kuudes sanoi, että heidän työnsä manipuloitiin tai tukahdutettiin teollisuuden hyväksi.

Tämä on valtava ongelma, ja kunnes siihen puututaan maailmanlaajuisesti, joidenkin lehtien vakavuus pysyy kyseenalaisena. On aika, että kaikki alkoivat puhdistaa tekoaan.

Jos tiede on kuningas, niin avoimuus on avain valtakuntaan.